Предвзятость, противоречия и отказы: мы сражались до победного, чтобы получить образовательную лицензию в новой для нас нише.
В 2024 году к нам обратился клиент — ООО «Красотка Трейд» (г. Санкт-Петербург) с задачей получить лицензию на образовательную деятельности по реализации программ профессионального обучения по профессии «Мастер маникюра».
Программу онлайн-курса клиент писал самостоятельно, в процессе сотрудничества наши юристы её скорректировали и внесли обязательные формулировки с учётом требований лицензирующего органа в Санкт-Петербурге, так как у каждого региона своя специфика.
Также юристы «Право в сети»:
- проверили сайт на соответствие всем требованиям;
- изучили и обсудили с клиентом образовательную платформу;
- рекомендовали добавить ОКВЭД 85.30 «Обучение профессиональное», так как 85.41 «Дополнительное образование детей и взрослых» и 85.42 «Дополнительное профессиональное образование» не подходили
Думаете нам этого хватило? Как бы не так, дальше началось всё самое интересное.
Замкнутый круг замечаний, отказов и переподачи заявлений на лицензию
После того, как был собран и проверен полный пакет документов, мы отправили заявление в лицензирующий орган. В ответ получили замечания, связанные с сайтом, платформой и программой, но они носили формальный характер. Наши юристы оперативно внесли необходимые изменения, снова отправили заявление с учётом устраненных замечаний и… получили отказ в выдаче образовательной лицензии.
Техническая ошибка на сайте будущего лицензиата может быть основанием в отказе для получения образовательной лицензии!
В нашем случае так и произошло, причём разобрались мы не сразу.
Как оказалось, при переходе по предоставленной ссылке проверяющие попадали в личный кабинет, а не на нужную страницу. При предварительной проверке по видеоконференцсвязи мы не увидели это несоответствие, т.к. наши входы в GetCourse были сохранены и переход по ссылке отображался корректно: мы, в отличие от проверяющих, попадали на сайт, а не в личный кабинет. Только при проверке перехода с других устройств ошибка была обнаружена и оперативно устранена.
Перед следующей подачей заявления мы решили убедиться, что всё точно в порядке, и созвонились с проверяющим. В устном диалоге узнали кое-что любопытное: у него были сомнения по поводу выдачи лицензии. Проверяющий предполагал, что во время маникюра человеку может быть нанесён вред.
Мы напомнили, что консультировались в лицензирующем органе насчет получения лицензии именно для онлайн-обучения маникюру, и нам ответили, что никаких препятствий нет. Наш юрист напомнил об этом проверяющему, тот согласился, но предупредил, что владельцы онлайн-школы будут нести ответственность, если их выпускник причинит вред своему клиенту во время маникюра. Мы заверили проверяющего, что соискатель лицензии понимает ответственность.
Мы снова подали документы и снова получили замечания, но уже от другого проверяющего. На этот раз: «реализация заявленной образовательной программы с применением исключительно ЭО и ДОТ невозможна». Также были новые вопросы к программе, платформе и сайту. После устранения всех замечаний наш юрист созвонился с проверяющим № 2 для уточнения проблемы, поскольку предыдущие его коллеги сказали (два раза!), что по программе нашего клиента можно учить онлайн, запретов в законодательстве нет.
Наконец-то, проверяющий № 2 рассказал о своих опасениях: в онлайн-программе работают с ногтями, в видеоуроках показан процесс спиливания, покраски ногтей как-будто реального человека, что может навредить клиентам, поэтому риск нужно устранить. Можно оставить уроки по маникюру, но с существенными ограничениями, для этого исправить программу: оставить только дизайн ногтей и исключить работу с пальцами живого человека.
Если в получении лицензии отказали, это ещё не приговор
После очередной беседы с проверяющим, мы предложили клиенту несколько вариантов действий:
- Полностью изменить программу обучения, убрать на платформе уроки, связанные с работой с пальцами живого человека, оставить только видеоуроки по дизайну. По факту, эта работа была бы очень объемной.
- Написать жалобу.
- Написать пояснение для проверяющих.
Клиент выбрал третий вариант. Юристы «Право в сети» подготовили необходимые пояснения со ссылками на нормативные акты*, из которых следовало, что запретов на реализацию программ, как у нашего клиента нет.
*ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессиональном стандарте «Специалист по предоставлению маникюрных и педикюрных услуг», утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2014 № 1126н.
Также в конце пояснения наши юристы добавили формулировку: «Причинение вреда третьим лицам в процессе закрепления теоретических знаний на практике исключено, так как практические задания выполняются обучающимися на специальных тренировочных манекенах и палитрах».
Пояснение, заявление и необходимые сведения были снова отправлены в лицензирующий орган. Очередной отказ нас не удивил, теперь он снова был связан с техническими трудностями, но не содержал ни слова о невозможности обучения маникюру онлайн.
Мы снова устранили замечания, подали заявление на получение образовательной лицензии. И всё…долгожданное уведомление о выдаче лицензии получено. Клиент доволен и счастлив, наши юристы тоже, ведь это дело было действительно непростым.
Подводя итог этой сложной и кропотливой работы, можно сделать вывод: бóльшая часть замечаний была формальной, истинная причина отказов — это опасения проверяющих, что выпускники причинят вред своим клиентам. Однако ни в одном письменном уведомлении Комитета об этом не было ни слова. Все комментарии от проверяющих были получены в устной форме, и не смотря на это, мы смогли отстоять право клиента на получение лицензии!
Бесплатная консультация юриста
Если у вас есть вопросы об образовательной лицензии или вы столкнулись со сложностями, запишитесь на бесплатную консультацию с юристами «Право в сети».
Для этого нажмите кнопку ниже и заполните форму.
Автор: Елена Артамонова — юрист «Право в сети»
